5月10日消息，投資者購買中信信托產品被清盤，700多萬元本金僅剩一半。法院判決中信信托賠償損失。

北京金融法院微信號近期披露的案例顯示，投資者分兩次向中信信托有限責任公司(以下簡稱中信信托)匯款777.7萬元購買信托產品，匯款匯總顯示購買了一款信托產品。

由于證券市場大幅下跌，信托產品全部清盤，才做了一定份額的信托財產利息383萬余元。才以《信托合同》、《客戶調查問卷》非本人簽字，信托合同不成立，信托公司違反適當性義務為由，向法院提起了一定的訴訟請求，要求中信信托賠償損失。

中信信托主張成立信托合同，以蔡某擁有多個證券賬戶，具有證券交易、融資融券的投資經驗為由，主張免除適當性義務。

法院經審理認為，雙方雖未簽訂書面合同，但信托合同是在認購信托產品支付了一定款項后才成立的。以往投資的某理財產品的屬性、類型、金額與涉案信托產品存在較大差異，其以往的投資經歷不足以免除中信信托的適當性義務。中信信托提交的證據不足以證明其已充分履行了應盡義務，應當賠償蔡的投資損失。

對此，審判長蔣金蓮分析，雙方雖未簽訂書面合同，但通過轉賬購買信托產品只支付了一定金額的款項，信托公司也已接受。根據合同法的相關規定，信托合同應當成立，這是準確銜接適用信托法與合同法的體現。

清華大學法學院教授石認為，金融產品具有風險屬性，而廣大金融消費者金融專業知識不足，信息不對稱，風險承受能力有限。這就要求金融機構充分揭示金融產品的風險，準確評估金融消費者的投資能力和風險承受能力，幫助金融消費者在充分了解風險的情況下投資自己的金融產品。

石表示，相當一部分理財產品的銷售都是通過代銷機構進行的。如果中介機構未盡到適當性義務，金融機構應承擔相應責任。本案中，蔡某作為消費者，支付了購買信托產品的費用，但信托合同上的簽名并非蔡某所簽，與該機構不規范的銷售行為有一定關系，而這種不規范的行為也造成了金融機構義務的不正確履行。對于代銷機構不規范的銷售行為，本案認為應由金融機構承擔不利后果，有助于規范金融產品銷售秩序，督促金融機構切實履行適當性義務，有效保護金融消費者。